20件の回答がありました
参加していませんでした。 |
演題数がやや多く間延びがちであり、演題数をもう少し絞って全体の時間をもっと短縮すべき。 |
勉強になりました |
冠動脈病変を有するAS患者の治療がよかった |
ワークショップとは何か、通常の演題との違い、その意味がよくわからない。聞いていて、一般演題、会長要望演題との違いがわからない。 |
参加していません。 |
続発性気胸のワークショップ、参考になった |
要領のよい座長の先生だと大変ためになった。 |
冠動脈病変を有するハイリスク大動脈弁狭窄症の治療戦略 |
少しマンネリ化の印象があった |
特にありません |
ワークショップ:冠動脈病変を有するハイリスク大動脈弁狭窄症の治療戦略は興味深かった。 |
時間がやや少なかった。 |
食道関連にワークショップはなかった。 |
ポスター発表と重なって聞きたかったものが聞けずに残念だった. |
有瘻性膿胸に対する治療戦略に参加したが、肺癌術後の膿胸や肺炎後の膿胸といった感じにもう少し絞った方が、話がまとまりやすい。 |
先天性のワークショップ(PA,VSD,MAPCAsの外科治療戦略)に参加したが、今回の内容が良かった。猪飼先生の司会がよくて深い議論がなされていた。 |
まず招請講演を行い、その後に同じ議題に関しての国内の他施設の先生の意見を聞ける構成は大変勉強になった。 |
分野別の会員数の比率に応じたシンポジウム・ワークショップ・演題採択率とすべきと思います。 |
特にありません |